微博热点三分之一是谣言谁说的？有何依据？

“1/3有谣言”与“1/3是谣言”，意思相同吗？近日，一家报纸的头版标题因表述不准确引发热议，给出了一道现实版的语义辨析题。

“微博热点1/3是谣言”——乍一看，挺吸引人。阅读具体内容，方才知晓，报道依据的中国社科院25日发布的“新媒体蓝皮书”——《中国新媒体发展报告（2013）》中，以去年1月至今年1月的100个微博热点舆情案例为研究对象，指出“事件中出现谣言的比例超过1/3”。禽流感事件中出现谣言，自然不能说禽流感事件“是”谣言，该媒体对社科院报告的解读无疑出现了偏差。

报道的是有关谣言的研究，信息却出现失真，这既让人感到遗憾，也不能不令人警思。虽然技术性的失误在所难免，但一个小小的例子，显示出在大众传播时代话语权所具有的特殊影响力，更提醒我们应该慎用、善用这样的话语权。

近年来，在传播格局中，注意力成为稀缺资源，“眼球”、“点击”成为争夺对象。从传统媒体到新兴媒体，求新求快是大势所趋，求奇求特也难免出现，甚至为了哗众取宠，不惜以偏概全、以假乱真。断章取义的假新闻、耸人听闻的标题党，莫不产生于这样的土壤。

然而，传媒肩负着特殊的社会责任，其报道能使个人或事件获得关注，具有地位赋予功能。因此，即便是在一个简单的表述中，也应该更多地问一问：是否理解有误？会否出现歧义？每一次新闻失实都不容小觑，因为它是以公众的信任为代价的，消解的是公信力，而这恰是媒体生存的根基。

李普曼在《公众舆论》一书中曾说，“偶然的事实，创造性的想象，情不自禁地信以为真，这三种因素便会产生一种虚假的现实，导致人们作出激烈的本能反应”。不难发现，此次社科院蓝皮书被误读事件，舆论关注的焦点是微博，辟谣的主战场也在微博。在自媒体时代，人人都有麦克风，我们每天既忙于“解码”，也可随时随地进行“编码”。面对纷繁复杂的传播流、置身众声喧哗的舆论场，专业化的新闻生产机构尚难以避免坠入信息失真的陷阱，作为个体，就更不能不谨小慎微。在这个意义上，小小指尖上每一次转发或评论，都意味着沉甸甸的“话语责任”。

俗话说，“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”，无论有意还是无心，谣言生产的成本要远低于谣言澄清的成本。失真最怕认真，信息时代，每一个人都可以从自己做起，自觉做真相的防火墙，让信息时代更成为信任时代。

� 人民日报 》（ 2013年06月27日 05 版）